Pourquoi les militaires sont-ils défiés partout dans le monde ? Il existe des explications plausibles pour qu'une armée soit défiée par une autre dans le pays. Les militaires de nombreux pays ne sont pas de vrais professionnels, se spécialisant uniquement dans la « violence ».

 Les militaires dans de nombreuses régions du monde sont connus pour renverser les gouvernements démocratiques et, à leur tour, font face à la résistance de la société civile et subissent même des contre-coups d'État. Parallèlement, les militaires de nombreuses formations démocratiques et autoritaires sont connus pour faire face aux défis des terroristes et des forces sécessionnistes. Cependant, au-delà de ces défis traditionnels, les militaires de certains pays sont désormais confrontés à de nouvelles formes de résistance et de remise en cause de leur autorité établie. Ce défi vient de la classe en uniforme elle-même, conduisant au chaos et à la guerre civile à une échelle sans précédent. Il y a quelques mois, c'était le Soudan ; maintenant c'est au tour de la Russie.

Au Soudan, la guerre civile a éclaté depuis que la puissance des Forces armées soudanaises (SAF) était contestée par les Forces paramilitaires de soutien rapide (RSF). Tous deux étaient partenaires dans le crime pour renverser le gouvernement civil en 2021, qui lui-même a vu le jour en 2019 après le renversement du régime d'Omar Al Bashir. Dans la plupart des pays en développement où l'armée renverse la direction civile, d'autres agences gouvernementales suivent la ligne en raison de la prépondérance de la main-d'œuvre organisée et disciplinée et du monopole sur les armes. Au Soudan, cependant, la différence numérique entre les deux parties était insignifiante et le RSF s'était acquis un pouvoir et des ressources considérables en vertu d'un partenariat au sein du gouvernement. Deux services en uniforme avec des ambitions similaires en matière d'effectifs, d'armement et de puissance ne peuvent pas coexister à long terme. Par conséquent, une querelle entre factions a conduit à la guerre civile et continuerait de tourmenter le territoire politique intérieur du Soudan.

La direction militaire russe a été défiée par une organisation légèrement différente – une milice privée. Alors que le gouvernement de Moscou a été sauvé d'un éventuel coup d'État, le défi de courte durée a néanmoins été assez humiliant et insultant pour l'armée russe. Encore une fois, les erreurs commises au Soudan se sont répétées ici. Le groupe Wagner a un nombre important (plus de 50 000 recrues) qui est assez bon pour offrir une résistance armée à n'importe quelle armée. Les recrues ont des armes disponibles dans le cours normal uniquement avec les armées conventionnelles. Plus important encore, ils ont une expérience réelle dans la conduite et la victoire de guerres au cours des neuf dernières années. C'était le groupe Wagner qui avait soudé au nom de la Russie contre l'Ukraine dans de nombreux champs de bataille.

Il existe des explications plausibles pour qu'une armée soit défiée par une autre dans le pays. Premièrement, les militaires de nombreux pays ne sont pas de véritables professionnels, se spécialisant uniquement dans la « violence ». Au lieu de cela, ils sont de plus en plus politisés. Auparavant, ils exerçaient une influence indirecte en tant que «groupe de pression» dans de nombreuses politiques démocratiques et autoritaires. Maintenant, ils veulent avoir une tarte dans le gâteau. En Russie, les élites militaires étaient devenues de plus en plus politisées et suffisamment puissantes et ne recevraient des ordres que du président. Un tel déséquilibre dans les relations civilo-militaires pousse souvent d'autres segments de groupes en uniforme comme les forces paramilitaires et les milices à concurrencer l'armée.

Intérêts conflictuels

Deuxièmement, les armées de nombreux pays souffrent de déséquilibres ethniques. Un ou deux groupes ethniques occupent des positions disproportionnées au sein des forces armées. Au Soudan, les deux groupes rivaux avaient traditionnellement des poches de recrutement différentes en fonction des affiliations et de l'influence tribales. Cela est également vrai de notre voisinage où le Pakistan, le Népal et le Sri Lanka ont des niveaux élevés de déséquilibre ethnique dans leurs armées nationales. Il existe d'excellentes études universitaires sur les armées divisées ayant des performances préjudiciables sur le champ de bataille.

Troisièmement, les intérêts commerciaux et corporatifs ont dépassé l'accent souhaitable sur la préparation au combat dans de nombreux pays. Les élites militaires exploitent la proximité du pouvoir pour conquérir et faire proliférer leurs intérêts commerciaux, commerciaux et industriels individuels et organisationnels. En fait, les généraux ne prennent pas leur retraite et changent simplement un ensemble d'uniformes pour un autre. La militarisation omniprésente de la politique et de la société facilite la tâche de ces généraux.

Quatrièmement, des réformes significatives de la défense n'ont pas été introduites dans de nombreux pays. De nombreuses armées nationales n'ont ni les ressources ni l'envie de s'adapter à la nature changeante de la guerre. Par conséquent, même des armées de guérilla hétéroclites défient la puissance conventionnelle de ces armées. L'armée russe, par exemple, n'a pas pu vaincre l'Ukraine jusqu'à présent. C'est l'armée wagnérienne qui était en première ligne sur de nombreux champs de bataille. Lorsque l'armée wagnérienne en décida, elle put marcher sans combat vers Moscou.

Même sans coup d'État ni résistance armée, les militaires sont confrontés à des défis croissants dans d'autres parties du monde. Pas plus tard que le mois dernier, l'armée pakistanaise a vu l'un de ses quartiers généraux saccagé, la maison du GoC-in-C pillée et des biens militaires vandalisés dans de nombreux endroits. Ces tendances proliféreront et pourraient affecter même les démocraties fonctionnelles et dynamiques en raison de la militarisation croissante de l'élaboration des politiques publiques et des réactions négatives et de la colère qui en résultent parmi d'autres organes des gouvernements.

Les dirigeants civils de tous les pays devraient réfléchir à ces défis pour les militaires. Tout en affirmant leur autorité, ils devraient encourager les généraux et les soldats à s'en tenir au combat, à institutionnaliser les freins et contrepoids inter-organisations et à décourager les privilèges supplémentaires qui leur sont accordés. Cela aiderait probablement à susciter une certaine confiance dans l'autorité et l'aura des armées nationales dans la plupart des pays, sinon dans tous.